Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24 февраля 2012 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием:
истца Журавлева С.В., представителя истца Андреева В.М., представителя третьего лица Григорьевой Р.М. - Андреевой Е.В., представителя ответчика-истца Разваловой Г.А. - Дмитриева Н.А., истцов- третьих лиц Максимова П.Р., Ермолаевой Н.А., Командировой М.А., представителя истцов- третьих лиц Ростова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Журавлева С.В. к Разваловой Г.А.
о включении в состав наследства жилого дома и земельных участков, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
по встречному иску Разваловой Г.А. к Журавлеву С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, о признании недействительным завещания;
по иску Максимова Н.Р., Максимова П.Р., Командировой М.А., Ермолаевой Н.А. к Разваловой Г.И., администрации Сарбакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики
об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительной записи акта об установлении отцовства;
по иску Командировой М.А. к Журавлеву С.В. о признании недействительным завещания;
У С Т А Н О В И Л :Романова А.Р. обратилась в суд с иском к Разваловой Г.А., администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительной записи акта об установлении отцовства;
С аналогичными требованиями к Разваловой Г.А. обратились также истцы Максимов Н.Р., Максимов П.Р., Командирова М.А., Ермолаева Н.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску названных истцов объединено в одно производство с гражданским делом по иску Романовой А.Р.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются двоюродными братьями и сестрами ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: .
Все они считают себя принявшими наследство, так как после смерти ФИО3 наследников предыдущих очередей не имелось, они предпринимали меры по оформлению наследства, однако в виду отсутствия документального подтверждения родственных отношений не смогли в установленный шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства.
В последующем им стало известно, что на часть наследственного имущества в виде денежных вкладов выдано свидетельство о праве на наследство Разваловой Г.А., которая в судебном порядке установила факт признания ФИО3 отцовства в отношении нее.
Истцы считают, что свидетельство о праве на наследство Разваловой Г.А. выдано незаконно, так как ФИО3 не имел детей.
В свою очередь Развалова Г.А. обратилась в суд с встречным иском к ФИО11 о признании за ней права собственности на принадлежавшее умершему ФИО3 домовладение, указав, что она является дочерью умершего ФИО3 и относится к наследникам первой очереди по закону. Ею принята часть наследства в виде денежных вкладов и полагает, что спорное домовладение также перешло в ее собственность по праву наследования.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками по делу признаны наследник по закону- дочь умершей Григорьева Р.М. и наследник по завещанию Журавлев С.В.
В последующем Журавлев С.В. обратился в суд в порядке уточнения исковых требований с иском к Разваловой Г.А. о включении имущества состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, признании недействительным выданного Разваловой Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону.
Исковые требования Журавлева С.В. мотивированы тем, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью га, расположенное по адресу: было принято двоюродной сестрой ФИО3 ФИО11.
В свою очередь ФИО11 при жизни было составлено завещание, которым она завещала Журавлеву С.В. вышеуказанное домовладение, которое, по его мнению, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11
Кроме того, истец Журавлев С.В. указал, что ответчица Развалова Г.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады ФИО3 на основании решения Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта признания отцовства.
Данное решение в последующем по жалобе ФИО11 было отменено, в связи с чем истец считает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Разваловой Г.А. на денежные вклады, принадлежавшие умершему ФИО3
В последующем Разваловой Г.А. были предъявлены дополнительные исковые требования к Журавлеву С.В. о признании недействительным завещания ФИО11
В обоснование требований указано, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, не было подписано самой ФИО11, а содержит лишь указание на фамилию, имя, отчество завещателя.
Полагает, что ФИО11 в доме ФИО3 не имела своего имущества и не могла завещать имущество, которое ей не принадлежало.
По аналогичным основаниям самостоятельные требования к Журавлеву С.В. предъявила Командирова М.А., и просит признать завещание ФИО11 недействительным.
В судебном заседании истец Журавлев С.В. и его представитель Андреев В.М. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Разваловой Г.А., а также требования Командировой М.А., Максимова Н.Р., Максимова П.Р., Ермолаевой Н.А. не признали.
По существу исковых требований представитель истца Журавлева С.В. Андреев В.М. пояснил, что ФИО11 являлась двоюродной сестрой ФИО3, и при жизни поддерживала с ним родственные отношения. ФИО3 проживал один и зарегистрировал у себя дома Журавлева С.В., который оказывал ему помощь в ведении хозяйства. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поручила Журавлеву С.В. обеспечить сохранность домовладения, уплачивать налоги по домовладению. ФИО11 с намерением оформить принятие наследства обратилась к нотариусу Чебоксарского района, где ей сообщили, что у умершего ФИО3 имеется дочь Развалова Г.А.
После выяснения обстоятельств подачи Разваловой Г.А. заявления о принятии наследства ФИО11 обратилась с жалобой на решение об установлении факта признания отцовства ФИО3 в отношении Разваловой Г.А.
Решение суда было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан и полагает, что оснований для выдачи Разваловой Г.А. свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3 не имелось.
Далее представитель истца Журавлева С.В. пояснил, что ФИО11 считала себя принявшей наследство после смерти своего двоюродного брата ФИО3, поэтому на случай своей смерти распорядилась домовладением путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что данное домовладение должно быть включено в состав наследства после смерти ФИО11
Представитель Григорьевой Р.М., привлеченной к участию в деле в качестве правопреемника ФИО11, Андреева Е.В. исковые требования Журавлева С.В. поддержала, встречные требования Разваловой Г.А. не признала, возражала против удовлетворения исковых требований Максимова Н.Р., Максимова П.Р., Командировой М.А., Ермолаевой Н.А. по аналогичным основаниям.
При этом пояснила, что после похорон ФИО3 по указанию ФИО11 она неоднократно бывала в доме ФИО3 и сообщала ФИО11 о состоянии домовладения. По согласованию с ФИО11 были проданы овцы, имевшиеся в хозяйстве ФИО3, и денежные средства были переданы ее семье. Часть денежных средств были переданы Журавлеву С.В. в счет понесенных им расходов на похороны ФИО3
Далее представитель Григорьевой Р.М. пояснила, что ФИО11 желала оформить свои наследственные права и выдала доверенность на представление ее интересов, и полагает, что она приняла наследство после смерти своего двоюродного брата.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречному иску Развалова Г.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель Разваловой Г.А., Дмитриев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Журавлева С.В., Максимова Н.Р., Максимова П.Р., Командировой М.А., Ермолаевой Н.А., не признал, пояснив, что при жизни ФИО3 признавал свое отцовство в отношении Разваловой Г.А. и считает, что она является наследником первой очереди по закону на имущество ФИО3
Кроме того, представитель Разваловой Г.А. пояснил, что ФИО11 в силу своего возраста и болезненного состояния после смерти ФИО3 не могла совершать фактические действия по принятию наследства, так как самостоятельно не могла работать по дому.
Полагает, что Развалова Г.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, и считает, что приобрела право собственности на спорное домовладение.
Истцы Максимов П.Р., Командирова М.А., Ермолаева Н.А., поддержали свои исковые требования, пояснив, что они являются двоюродными братьями и сестрами умершего ФИО3 и считают, что имеют право на принятие наследства наряду с ФИО11
Истец Максимов Н.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель Максимова Н.Р., Максимова П.Р., Командировой М.А., Ермолаевой Н.А., Ростов В.С. поддержал позицию своих доверителей и пояснил, что до истечения срока для принятия наследства после смерти ФИО3 они обращались за получением документов для представления нотариусу. Однако в виду отсутствия документов о родственных отношениях не смогли своевременно представить документы для оформления наследства.
Считает, что указанные лица также приняли наследство после смерти ФИО3, так как приходили в дом ФИО3 и взяли предметы домашней утвари, и полагает, что спорное домовладение не может быть включено в состав наследства после смерти ФИО11
Выслушав объяснения истцов, ответчиков, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9 т.1)
В соответствии со
ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно справке администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 постоянно по день своей смерти проживал в деревне .
Совместно с ним проживал Журавлев С.В. За ФИО3 числится жилой дом под № в деревне , земельный участок площадью га.
В силу
ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Как следует из вышеназванной справки и материалов наследственного дела на имущество ФИО3, завещание от имени ФИО3 удостоверено не было, следовательно, после его смерти наследование осуществляется по закону.
Согласно
ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Как следует из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями записаны: ФИО4 и ФИО5.
Согласно свидетельству о рождении, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4 являлись ФИО6 и ФИО7. (л.д.6 т.1).
Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что запись акта о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в архиве отдела ЗАГС Министерства Юстиции по Чувашской Республике отсутствует. (л.д.12 т.1).
Утверждения первоначального истца ФИО11, что она является двоюродной сестрой умершего ФИО3 суд находит подтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, Максимов П.Р., Командирова Н.А., Ермолаева М.А. в судебном заседании подтвердили, что ФИО11 являлась дочерью ФИО8, являвшегося родным братом ФИО4.
Кроме того, ранее допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО47, показал, что они росли с ФИО3 вместе, и он знает, что отец ФИО11 и отец ФИО3 были родными братьями, и жили в одном доме. В последующем отец ФИО11 отделился и начал проживать в своем хозяйстве (л.д. 89 т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО43 также показал, что ФИО11 являлась двоюродной сестрой ФИО3 (л.д.95 т.1).
Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. , и данная справка выдана дочери ФИО11.
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью подтверждает наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО11, у которых отцы являлись родными братьями, следовательно, ФИО11 по отношению к умершему ФИО3 является двоюродной сестрой.
В соответствии со
ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления, следовательно, ФИО11 после смерти ФИО3 призывалась к наследованию на основании данной нормы закона, поскольку ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства после смерти ФИО3
Право наследования двоюродных братьев и сестер наследодателя возникает в случае отсутствия у наследодателя наследников первой и второй очередей по закону.
В силу
ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд не находит оснований для признания за истицей по встречному иску Разваловой Г.А. права собственности на наследственное имущество в виду недоказанности ею права на наследование имущества ФИО3 в первоочередном порядке.
В соответствии со
ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО10, отцом указан ФИО4 ( оборотная сторона л.д. 34 т.1).
В соответствии со
ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (
ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя вышеназванных норм права, свидетельство о рождении ФИО9 (Разваловой после замужества) не может служить доказательством происхождения истицы Разваловой Г.А. от умершего ФИО3, следовательно, не влечет возникновение у нее права наследования имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отцовстве умершего ФИО3 в отношении ФИО9 (Разваловой) истицей Разваловой Г.А. суду также не представлено.
Согласно
ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства.
Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (
ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР При этом следует принять во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и отцом до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
В силу
ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств исходя из закрепленного
статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, по настоящему делу возлагается на истицу по встречному иску Развалову Г.А.
В нарушение данных требований процессуального закона, истицей Разваловой Г.А. доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств суду не представлено.
Так, отсутствие у ФИО3 и ФИО44 общего хозяйства не оспаривалось самой истицей по встречному иску Разваловой Г.А., которая в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что они с матерью проживали отдельно в своем хозяйстве. ФИО3 проживал по другой улице в своем доме, и общего хозяйства они не вели.
Также допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели, как со стороны ФИО11, так и со стороны Разваловой Г.А. не привели данных, свидетельствующих о проявлении ФИО3 заботы в отношении Разваловой Г.А., о предоставлении ей материального содержания или иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и матерью Разваловой Г.А. семейных отношений.
Свидетельство об установлении отцовства ФИО3 в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное свидетельство было оформлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основания для установления происхождения Разваловой Г.А. от умершего ФИО3 отсутствуют, следовательно, предусмотренных законом оснований для призвания ее к наследованию после смерти ФИО3 как наследника первой очереди по закону не имеется.
При указанных обстоятельствах предъявленные первоначальным истцом ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, поскольку законных оснований для получения Разваловой Г.А. имущества умершего ФИО3 не имелось.
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в силу
ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца правопреемниками Журавлевым С.В. и Григорьевой Р.М. (л.д. 197 т.1)
Из материалов наследственного дела на имущество ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Журавлев С.В. является наследником имущества ФИО11 по завещанию, удостоверенному от имени ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному завещанию, ФИО11 все свое имущество, находящееся по адресу: деревня , завещала Журавлеву С.В. (л.д.199 т.1).
Оснований для признания данного завещания недействительным по требованиям Разваловой Г.А. и Командировой М.А. суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии со
ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В соответствии с требованиями
ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично, и в силу
ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Вышеприведенное завещание ФИО11 соответствует требованиям гражданского законодательства и, по мнению суда, выражает действительное волеизъявление завещателя, которое подтверждено собственноручно выполненной подписью ФИО11
Доводы представителей Разваловой Г.А. Дмитриева Н.А., Командировой М.А. и ее представителя Ростова В.С. об отсутствии подписи ФИО11 в данном завещании не могут быть приняты судом во внимание.
Действительно, в завещании имеется рукописный текст следующего содержания: «ФИО11».
Оснований для оспаривания выполнения данной надписи собственноручно ФИО11 не имеется. Аналогичным образом ФИО11 подтвердила факт удостоверения данного завещания в реестре для регистрации нотариальных действий, подписавшись «ФИО11».
Суждения представителей истцов о необходимости выполнения подписи в соответствии с понятиями, приведенными из «Википедии-Свободная Энциклопедия», толкового словаря русского языка не носят правового характера, поскольку в данном случае юридическое значение по делу имеет установление волеизъявления завещателя, который свободен в выборе способа выполнения своей подписи в момент составления завещания.
Также их доводы об отсутствии имущества, принадлежавшего ФИО11 по адресу, указанному в завещании, не влекут недействительность завещания.
В соответствии со
ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Как было указано судом, ФИО11 являясь двоюродной сестрой умершего ФИО3, после его смерти на основании п.2
ст. 1144 ГК РФ имела право наследовать принадлежавшее умершему имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: .
В соответствии со
ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.2
ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доводы истца Журавлева С.В. о том, что после смерти ФИО3 наследство было принято ФИО11, суд находит убедительными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что Журавлев С.В. был зарегистрирован в жилом доме при жизни ФИО3 на основании его заявления.
Из показаний свидетелей, опрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти ФИО3 за сохранностью жилого дома и другого имущества в домовладении следил Журавлев С.В.
В частности, из показаний свидетеля ФИО43 следует, что после похорон ФИО3 Журавлев С.В. ему передал ключи от дома и попросил следить за овцами. В последующем овец из хозяйства ФИО3 увез Журавлев С.В.
В то же время из объяснений Журавлева С.В. усматривается, что после смерти ФИО3 по просьбе ФИО11 он принял на себя ответственность за сохранность жилого дома и другого имущества, принадлежавшего ФИО45
Между ним и ФИО11 была договоренность, что он будет периодически приходить в дом и следить за его сохранностью, так как ФИО11 по состоянию здоровья не могла сама бывать в доме.
Кроме того, из объяснений представителя Григорьевой Р.М. Андреевой Е.В. также следует, что после похорон ФИО3 ФИО11 попросила Журавлева С.В. следить за домовладением, так как она заявила о принятии ею наследства после смерти ФИО3
Данные объяснения представителя Григорьевой Р.М. суд находит объективными и соответствующими действительности, поскольку ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО38, приводила аналогичные доводы. Кроме того, она указала, что от имени бабушки она обращалась к нотариусу для оформления наследства, но нотариус сказал, что документы на наследство оформляет Развалова Г.А.
Учитывая вышеприведенные объяснения сторон, и объяснения свидетеля ФИО43, не имеющего заинтересованности в исходе дела, при отсутствии заявления ФИО11 об отказе от наследства, суд приходит к выводу, что ФИО11 были совершены действия по принятию наследства после смерти ФИО3
Об этом же свидетельствуют последующие действия ФИО11, выдавшей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на оформление наследственных прав, обращение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлениями, направленными на защиту ее наследственных прав (л.д. 67-73 т.1), составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению домовладением ФИО3
Ссылка представителя Разваловой Г.А., истцов Максимова П.Р., Ермолаевой Н.А., Командировой Н.А. и их представителя Ростова В.С., что ФИО11 физически не совершала действия по владению и пользованию наследственным имуществом, не исключает право ФИО11 на спорное имущество.
Так, судом установлено, что ФИО11 непосредственно после смерти ФИО3 определенно было выражено волеизъявление на принятие наследства, именно в своих интересах ею было поручено другому лицу обеспечить сохранность наследственного имущества. Следовательно, в силу п.2
ст. 1153 ГК РФ ФИО11 признается лицом, принявшим наследство после смерти ФИО3
В соответствии с п.4
ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Исходя из приведенной нормы закона, учитывая фактическое принятие ФИО11 наследства после смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу ч.2
ст. 218 ГК РФ право собственности на домовладение № по перешло к ФИО11 на законных основаниях.
В соответствии со
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 имела законные основания для регистрации своего права на домовладение № по , то при отсутствии такой регистрации, наследник по завещанию Журавлев С.В. вправе обратиться за судебной защитой своих наследственных прав путем предъявления требования о включении спорного домовладения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11
По предъявленным истцами Максимовым Н.Р., Максимовым П.Р., Ермолаевой Н.А., Командировой М.А. требованиям оснований для их удовлетворения суд не находит.
Так, данные истцы основывают свои исковые требования на родственных отношениях с ФИО3, указывая, что они являются его двоюродными братьями и сестрами по линии матери ФИО3
В силу
ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства после смерти ФИО3 истцы должны были его принять, поэтому в соответствии со
ст. 56 ГПК РФ на них возлагается обязанность доказать совершение действий, указанных в статье 1153 ГПК РФ.
Между тем, таких доказательств истцами не представлено, их утверждения о фактическом принятии ими наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО3 не основаны на соответствующих доказательствах.
Так, указанные лица заявили о своих правах на спорное наследственное имущество лишь после привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по встречному иску Разваловой Г.А., исковое заявление ими подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом позиция данных истцов по делу противоречивая, поскольку ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они высказывали заинтересованность в принятии наследства после смерти ФИО3 Разваловой Г.А. (л.д. 256-259 т.1), тогда как принятие наследства Разваловой Г.А. исключило бы их право на наследственное имущество.
В настоящем судебном заседании также Командирова М.А., Ермолаева Н.А. высказывали заинтересованность в исходе дела в пользу Разваловой Г.А.
Более того, из объяснений данных истцов усматривается, что домовладением ФИО3 после его смерти управлял Журавлев С.В., о чем им стало известно в апреле 2009 года.
Тем не менее, какие-либо действия по реализации своего права наследования имущества ФИО3 ими более года не предпринимались, следовательно, у них отсутствовала заинтересованность в получении спорного наследственного имущества.
В связи с изложенным, ссылку истцов об обращении ими в свою пользу предметов домашней утвари и личных вещей умершего ФИО3, суд находит не убедительными и не принимает их во внимание.
Кроме того, в силу
ст. 1153 ГК РФ принявшим наследство признается наследник, совершивший, в частности, действия по владению и управлению наследственным имуществом.
По настоящему делу между сторонами предметом спора является домовладение, принадлежавшее ФИО3, в отношении которого истцами Максимовыми, Ермолаевой Н.А., Командировой М.А. никаких действий по владению и управлению не были совершены.
Таким образом, истцами Максимовым Н.Р., Максимовым П.Р., Командировой М.А., Ермолаевой Н.А. не подтвержден факт принятия наследства после смерти ФИО3, поэтому оспоренные ими свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Разваловой Г.А., запись об отцовстве ФИО3 в отношении Разваловой Г.А., а также установление родственных отношений с умершим не влекут для них правовых последствий, и их требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Иск Журавлева С.В. удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой кирпичный дом с кирпичной пристройкой общей площадью кв. метров, в том числе жилой площадью кв. метров (Литера А, а1), с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: .
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ:
-земельный участок площадью кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: ;
-земельный участок площадью кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: .
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Разваловой Г.А. на наследство, состоящее из права на денежные средства с причитающимися процентами, принадлежавшими ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Разваловой Г.А. в удовлетворении иска к Журавлеву С.В. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями сооружениями, на земельный участок площадью кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: ;
- на земельный участок площадью кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: ;
о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от имени ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, отказать.
Максимову Н.Р., Максимову П.Р., Командировой М.А., Ермолаевой Н.А. в удовлетворении иска к Разваловой Г.И., администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Разваловой Г.А., о признании недействительной записи акта об установлении отцовства ФИО3 в отношении Разваловой Г.А. отказать.
Командировой М.А. в удовлетворении иска к Журавлеву С.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от имени ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
Председательствующий: А.Ю. Тяжева.
Мотивированное решение составлено 2 марта 2012 года.
Суд:
Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика )
Судьи:
Тяжева Алина Юрьевна (председательствующий судья)