Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-551/2012
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Ф.В.Ф.., представителя истца по доверенности № от 15 марта 2012 года С.Ю.В.., ответчика Т.С.В.., представителя ответчика по доверенности № от 2 февраля 2011 года Г.Е.И.., третьего лица Ч.А.К. при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Ф. к Т.С.В. о признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску Т.С.В. к Ф.В.Ф. об установлении факта отцовства и признании права собственности на наследственное имущество,
у с т а н о в и л:
Ф.В.Ф.. обратилась в суд с иском к Т.С.В.., в котором просит:
- признать за ней, Ф.В.Ф.. право собственности на однокомнатную ; автомобиль марки , 2004 года выпуска, регистрационный знак .
Заявленные требования Ф.В.Ф. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ее матери Ч.А.К. нотариусом нотариального округа РБ С.И.Р. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф., приходящегося сыном Ч.А.К.. и ее родным братом. В этот же день Ч.А.К.. отказалась от всего наследства в ее пользу. Также ДД.ММ.ГГГГ ею подано нотариусу заявление о принятии наследства.
В то же время в наследственном деле к имуществу умершего К.В.Ф. имеется заявление о принятии наследства со стороны неизвестной ей и ее матери Ч.А.К.. гражданки Т.С.В.., по утверждению которой, она является дочерью К.В.Ф.. Однако сам К.В.Ф. при жизни никогда им не говорил о наличии у него дочери и каких-либо подтверждений этим обстоятельствам не имеется. Тимирова С.В. не предоставила нотариусу и им доказательств действительности отцовства.
Возражая против удовлетворения исковых требований Ф.В.Ф.., Т.С.В. предъявила встречные требования, в которых просит:
- установить факт отцовства К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в отношении нее, Т.С.В..;
- признать за ней право собственности на жилой помещение по адресу: 65, и автомобиль марки , регистрационный знак , в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф.
В обоснование встречных требований Т.С.В.. указала, что она является дочерью умершего К.В.Ф. Ее родители: мать – Т.Р.А. и отец – К.В.Ф. состояли в фактических брачных отношениях с 1976 года. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ в , но, поскольку брак родителей не был зарегистрирован, фамилию ей дала мать Т.Р.А.. По неизвестным ей причинам в свидетельстве о ее рождении в графе отец указан: «Т.В.Ф.», вместо – К.В.Ф..
Как утверждает Т.С.В.., она проживала совместно с родителями и находилась на их иждивении, родители занимались ее воспитанием до трех лет по адресу: .
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ народного суда БАССР родители Т.Р.А. и К.В.Ф.. признаны виновным по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и с применением ст. 147 ч. 3, ст. 43 УК РСФСР им избрано наказание по 2 года лишения свободы каждому. Согласно ст. 24-2 УК РСФСР избранную меру наказания считать условной с обязательным привлечением к труду в местах определенных органами…
По мнению Т.С.В.., данный факт подтверждает то, что мать и отец были давно знакомы, проживали совместно и вели совместное хозяйство. После того, как родителей осудили, она проживала с дедушкой Т.А.А.. по адресу: 36.
В Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов домового комитета указано: «… ребенок С.Т. по карточке в больнице) В. 3х лет… живет у дедушки Т.А. данный акт составлен для устройства Т.С. 3 лет в Белебеевский дошкольный детский дом.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией, в котором указано: «…Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – 3-х лет осталась одна (отец и мать находятся в заключении, мать Р.Т., отец К.В., дядя О.Т. тоже в заключении) на попечении дедушки Т.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела детских учреждений подписана путевка № в Кумертауский детский дом. В п. 8 путевки указано: «… отец и мать решением Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены свободы…».
Как указывает Т.С.В.., по неизвестной ей причине она была переведена в Благовещенский детский дом РБ. С малолетнего возраста воспитывалась в детских сиротских учреждениях Республики Башкортостан.
Таким образом, Т.С.В. полагает, что на основании ст. 48 КоБС РСФСР имеются основания для установления факта отцовства К.В.Ф.. в отношении нее – Т.С.В.
Поскольку на основании
ст. 1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону, то Т.С.В. полагает, что является единоличным наследником имущества умершего К.В.Ф.
В судебном заседании Ф.В.Ф. и ее представитель по доверенности С.Ю.В. предъявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, отказав в удовлетворении встречных требований Т.С.В.., считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР. В частности, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Утверждение Т.С.В. что она проживала совместно с родителями и находилась на их иждивении до трех лет по адресу: , не соответствует действительности, так как в период до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживала Ф.В.Ф. Факт совместного осуждения Т.Р.А.. и К.В.Ф. не является доказательством совместного проживания и ведения хозяйства последними. Акт от ДД.ММ.ГГГГ доказывает это обстоятельство, поскольку согласно этому акту К.В.Ф.. и Т.Р.А.. совместное хозяйство не вели и совместно не проживали, хотя мера наказания была условной, и они не были лишены свободы фактически. Полагают, что указанный акт свидетельствует также о том, что К.В.Ф. никогда не признавал Т.С.В.. как свою дочь, поскольку она проживала у Т.А.А.. – отца ее матери Т.Р.А.., а не у К.. Просили суд учесть, что Т.С.В. не обращалась до открытия наследства за установлением отцовства К.В.Ф. в отношении нее.
Ф.В.Ф. также пояснила, что у брата К.В.Ф. детей не было, Т.С.В. она не знает, ни разу ее не видела. При жизни К.В.Ф.. в период с 1980 по 1985 года проживал по адресу: 26, затем был осуществлен родственный обмен, и он переехал по адресу: , затем жил на – 36, и перед смертью в связи со сносом жилья ему была предоставлена квартира по . Жил Князев В.Ф. в гражданском браке с Г., и больше ни с нем не жил. Т.Р. видела пару раз, однажды встретила около Колхозного рынка, а также она приходила к ним домой, в этот период К.В.Ф. встречался с Т.Р.А.. до 1977 года, но они не жили вместе. Т.Р.А. вела аморальный образ жизни, приходила к ним, кричала. В последний раз Т.Р.А.. видела в 1978 году.
Ответчик Т.С.В.. и ее представитель Г.Е.И.. с исковыми требованиями Ф.В.Ф. не согласились и просили в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. Считают, что суду представлены достаточные доказательства для установления в соответствии с положениями ст. 48 КоБС РСФСР отцовства К.В.Ф. в отношении Т.С.В.., которая является наследником первой очереди, а потому Ф.В.Ф.., как наследник второй очереди не праве претендовать на наследственное имущество.
Третье лицо Ч.А.К.. просила удовлетворить исковые требования Ф.В.Ф.. и отказать в удовлетворении встречных требований Т.С.В. Суду пояснила, что впервые Т.С.В.. увидела в квартире сына К.В.Ф.., когда он проживал на , около 3-4 лет назад. Т.С.В.. сидела в состоянии алкогольного опьянения, она ей сделала замечание. К.В.Ф. стал выгонять Т.С.В. спрашивал: зачем пришла. Т.С.В. взяла бутылку с алкогольным напитком, вышла во двор, и с каким-то парнем ушла. К.В.Ф. с Т.Р.А.. никогда не жил, жил в гражданском браке с Г.. Т.Р.А. приходила к сыну, но она ее выгоняла. Детей у К.В.Ф. не было.
Нотариус С.И.Р.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5
ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие нотариуса в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве нотариус суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.Ф. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.С.В. по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (
ст. 1111 ГК РФ).
Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.
Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112-1114 ГК РФ).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.Ф., который являлся собственником однокомнатной общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой – 18,2 кв.м., расположенной по адресу: , инвентаризационной стоимостью в ценах на 2012 год – руб.; а также автомобиля ВАЗ – 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер модель двигателя 2111, двигатель №, кузов №, серебристо-бежевого цвета, регистрационный знак стоимостью согласно заключению № руб.
К.В.Ф. завещание не оставил, в связи с чем, после его смерти имеет место наследование по закону.
В соответствии со
ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди, то есть если наследники предшествующей очереди отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу статей 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследником первой очереди по закону после смерти К.В.Ф. является его мать Ч.А.К.., которая нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающегося ей наследства по закону в пользу сестры наследодателя – истца по настоящему делу Ф.В.Ф.
На основании п. 1
ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п. 1
ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Истец Ф.В.Ф. также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, в связи с принятием наследства в установленные законом сроки, а также отказом наследника первой очереди Ч.А.К. от наследства в пользу Ф.В.Ф.., последняя, несмотря на то, что в силу закону является наследником по закону второй очереди, вправе как отказополучатель наследовать наравне с иными наследниками первой очереди по закону после смерти К.В.Ф.
Приведенное опровергает доводы ответчика Т.С.В.., что истец Ф.В.Ф.. не имеет прав на наследственное имущество К.В.Ф. по тем основаниям, что является наследником второй очереди по закону.
Вместе с тем, у суда нет оснований для вывода, что Т.С.В.. является наследником первой очереди по закону наследодателя К.В.Ф.., и имеет право наследования после его смерти наравне с истцом Ф.В.Ф.., поскольку в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, предусмотренные законом для установления отцовства К.В.Ф. в отношении ответчика Т.С.В.
В пунктах 4 и 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со
ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3
ст. 263 ГПК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)
В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (
ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Т.С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в , а потому при разрешении ее требований об установлении факта признания К.В.Ф. отцовства с отношении нее, следует исходить из положений ст. 48 КоБС РСФСР.
Из свидетельства о рождении Т.С.В.., а также справки о рождении №, следует, что отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о рождении №в, место рождения ребенка указано: Орджоникидзевский БАССР; родители: отец – Т.В.Ф., мать – Т.Р.А..
Наследодатель К.В.Ф.. и мать ответчика Т.С.В. – Т.Р.А. в браке не состояли.
В соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Суд считает необходимым указать, что законодателем не установлен и ничем не ограничен срок, в течение которого ребенок, достигший совершеннолетия, или иные лица, указанные в законе, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении отцовства, а потому судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя о том, что Т.С.В.. не обращалась до открытия наследства за установлением отцовства К.В.Ф.. в отношении нее, и тем более приведенные доводы не могут быть расценены судом как злоупотребление правом Т.С.В.
Таким образом, для удовлетворения заявленных встречный требований об установлении факта признании отцовства Т.С.В.. должна была доказать следующие условия: совместное проживание и ведение общего хозяйства ее матерью Т.Р.А.. и К.В.Ф. до рождении Т.СЧ.В.., то есть до ДД.ММ.ГГГГ или совместное воспитание либо содержание Т.Р.А.. и К.В.Ф.. ребенка Т.С.В. или представить доказательства, с достоверностью подтверждающие признание К.В.Ф. отцовства в отношении Т.С.В.., но таких доказательств суду не представлено.
Так, из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ народного суда БАССР следует, что было рассмотрено дело по обвинению Т.Р.А. имеющей на иждивении 3-х летнюю дочь, проживающей с мая 1981 года по , кв.м.2, а также по обвинению К.В.Ф.., с мая 1981 года проживающего по . Сведения о наличии на иждивении К.В.Ф. несовершеннолетних детей отсутствуют.
Т.Р.А. и К.В.Ф. были признаны виновными по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и с применением ст. 147 ч. 3,
ст. 43 УК РФСР каждому было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду.
Таким образом, из буквального содержания приведенного приговора можно сделать лишь выводы о том, что на момент вынесения приговора К.В.Ф. несовершеннолетних детей не имел, с мая 1981 года Т.Р.А.. и К.В.Ф. проживали по адресу: . Однако приведенные сведения не подтверждают факта совместного проживания Т.Р.А.. и К.В.Ф. и ведения ими хозяйства до рождения ДД.ММ.ГГГГ ответчика Т.С.В. как и не свидетельствуют о том, что Т.Р.А.. и К.В.Ф. совместно воспитывали либо совместно содержали Т.С.В.
Напротив представленный приговор указывает на то, что К.В.Ф. не признавал Т.С.В.. своей дочерью, поскольку не указал суду о наличии на иждивении ребенка, тогда как указывать на данное обстоятельство для К.В.Ф. было выгодно, поскольку как ранее, так и в настоящее время оно являлось обстоятельством, учитываемым судом при определении меры наказания.
Что касается указания в приговоре суда на проживание Т.Р.А.. и К.В.Ф.. с мая 1981 года по адресу: , то оно не соответствует архивной справке жилищных органов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой К.В.Ф.. был зарегистрирован по адресу: в комнате площадью 11,9 кв.м. коммунальной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время сам факт совместного проживания Т.Р.А. и К.В.Ф. с мая 1981 года, не свидетельствует о том, что они совместно проживали и вели совместное хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рождения Т.С.В.., а после ее рождения Т.Р.А. и К.В.Ф. совместно воспитывали и содержали ребенка. Сведения об этом в приговоре суда отсутствуют.
Также по запросу адвоката ответчика ГБОУ Благовещенский детский дом РБ представил Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путевку № и справку №, составленные и оформленные при решении вопроса о помещении Т.С.В. в детский дом.
Однако приведенные документы также не содержат сведений, при установлении которых в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР возможно установлении отцовства К.В.Ф.. в отношении Т.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов домового комитета Р.Е.М.., Ч.В.В.., Б.Н.Р. составлен акт в том, что при посещении квартиросъемщика Т.А., проживающего по , выявилось следующее: ребенок С.Т.К. по карточке в больнице) В. 3х лет (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) живет у дедушки Т.А.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям соседей и ответственного по подъезду Тимиров в нормальном состоянии (без алкогольного напитка не может) не бывает.
Из содержания приведенного документа можно сделать один однозначный вывод о том, что на период его составления ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. проживала вместе с дедом Т.А. в квартире по адресу: 36, что опровергает доводы ответчика Т.С.В.. о том, что Т.Р.А.. и К.В.Ф. совместно воспитывали или содержали ее, хотя к тому не было никаких препятствий. Как обоснованно отмечал представитель истца в отношении К.В.Ф. было назначено приговором суда наказание, не связанное с лишением свободы, а следовательно, для К.В.Ф.. не было объективных причин отстраниться от воспитания и содержания ребенка.
Само по себе указание на фамилию Т.С.В. – К. по карточке в больнице не может быть судом расценено в качестве достоверного доказательства признания наследодателем К.В.Ф. отцовства в отношении Т.С.В.., поскольку, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании, сведения в медицинскую карту вносятся на основании документов, в данном случае это могло быть только свидетельство о рождении Т.С.В.., и не исключает внесение сведений в медицинскую карту со слов родственников, в том числе матери ребенка.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен комиссией в том, что члены комиссии обследовали квартиросъемщика Т.А.А. по 36. Выяснилось следующее: Т.С.В.. 3-х лет осталась одна (отец и мать находятся в заключении, мать Р.Т., отец К.В.; дядя О.Т. тоже в заключении) на попечении дедушки Т.А.А.. Далее по тексту дана характеристика Т.А.А. и жилищно-бытовым условиям, в которых проживала Т.С.В.
Однако установленные комиссией обстоятельства противоречат представленным самой же ответчиком доказательствам, а именно приговору народного суда БАССР, по которому К.В.Ф. было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Поскольку иные доказательства привлечения К.В.Ф.. к уголовной ответственности, признания его виновным в совершении преступления и назначения наказания отсутствуют, то можно сделать вывод о том, что на момент составления указанного акта наследодатель К.В.Ф. в местах заключения не находился, а потому в приведенном акте комиссия указала или не соответствующие действительности сведения, или речь идет в нем о другом гражданине, но не о К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В.. для предоставления в дет.дом была выдана справка в том, что она проживает и прописана по адресу: Комарова, . Проживает с дедом Т.А.А.., мать и отец в заключении.
Содержание приведенной справки не позволяет суду каким-либо образом соотнести ее с К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и сделать иного вывода, как только о том, что родители Т.С.В. на момент выдачи справки отбывали наказание по приговору суда. Однако сведения о назначении К.В.Ф. наказания в виде лишения свободы на день выдачи справки отсутствуют.
Из содержание представленной путевки № следует, что она была выдана Т.С.В.., место жительства до поступления в детское учреждение – 36, отец и мать решением Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены свободы, для зачисления в дошкольный класс.
Приведенная путевка сведений об отце не содержит, и вновь следует констатировать, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю К.В.Ф. не было назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, Т.С.В. не представлено суду никаких доказательств, которые в соответствии с положениями ст. 48 КоБС РСФСР позволяли бы сделать вывод о том, что К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является отцом Т.С.В.. При этом суд считает необходимым также указать, что в ходе судебное разбирательства Т.С.В.. не оспаривалось то обстоятельство, что с момента ее помещения в детский дом она находилась на содержании государства, но не на иждивении К.В.Ф.. при его жизни. К доказательствам признания отцовства можно отнести письма, анкеты, сведения об отправке почтовых переводов и посылок, почтовые открытки, письменные ходатайства умершего по месту работы о предоставлении членам его семьи жилой площади, путевок, выписки из автобиографии, фотографии и т. доказательства Т.С.В. также не представлены. Т.С.В. не выполнена возложенная на нее
ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, хотя с учетом времени нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырех месяцев, с учетом того, что уже ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Т.С.В. указывала себя в качестве дочери К.В.Ф. для Т.С.В.., пользующейся юридической помощью адвоката, было более чем достаточно времени для предоставления доказательств суду.
Ходатайствуя перед судом ДД.ММ.ГГГГ о вызове свидетелей из квартир №, 13 и 14 и осуществлении привода совершеннолетних членов семьи, проживающих в этих квартирах, Т.С.В. конкретные личности не указала, хотя в соответствии со
ст. 57 ГПК РФ ответчик обязана обозначить лицо, которое она просит вызвать в суд. При отсутствии сведений о свидетелях, их фамилий, имен и отчеств, месте жительства оказание судом помощи в виде вызова свидетелей невозможно. Тем более, по просьбе Т.С.В. судом не мог был осуществлен привод неизвестных граждан, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ таковой оформляется при неявки свидетелей по вызову в суд.
При изложенных обстоятельствах единственным наследником К.В.Ф.., имеющим право на наследование, принявшим наследство в установленном законом порядке, является истец Ф.В.Ф.
Поэтому в иске Фуфачевой В.Ф. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 56, автомобиль года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель №, кузов №, регистрационный знак , в порядке наследования после смерти К.В.Ф. не может быть отказано. В соответствии с п. 2
ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Ф.В.Ф.., и об отказе в удовлетворении встречного иска Т.С.В. то на основании
ст. 98 ГПК РФ за счет Ф.В.Ф. судебные расходы ответчика Т.С.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ф.В.Ф. удовлетворить:
Признать за Ф.В.Ф. право собственности на , расположенную в , в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф..
Признать за Ф.В.Ф. право собственности на автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер (, модель двигателя 2111, двигатель №, кузов №, серебристо-бежевого цвета, регистрационный знак , в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф..
В удовлетворении встречных исковых требований Т.С.В. к Ф.В.Ф. об установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья:
Суд:
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)
Судьи:
Кривцова О.Ю. (председательствующий судья)