К делу № 2-657/12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
при секретаре – Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидян Р.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Сеидовой Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Давидян Р.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд с иском к Сеидовой Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1997 года по 1999 год она и Сеидов ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. В конце 1998 г. она забеременела. Они с Сеидовым ФИО3 стали ссориться по национальным и религиозным убеждениям (а именно, в какой вере воспитывать ребенка), совместное проживание стало невозможным, брак они не зарегистрировали и приняли решение проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО1. Поскольку они в зарегистрированном браке не состояли, отцом ребенка Сеидов ФИО3 записан не был. Некоторое время после рождения ребенка они не общались, но Сеидов ФИО3 стал приходить, заботиться о ребенке, и она решила не мешать общению сына с отцом. Сеидов ФИО3 принимал активное участие в жизни сына. Каждые выходные, праздники, а по возможности и в будние дни приходил, гулял с ребенком, покупал одежду, давал деньги на содержание ребенка, проводил с сыном досуг, брал его к себе домой, бывал на днях рождения, ходил на собрания в школу, расписывался в дневнике, дарил подарки, записал в спортивную секцию, застраховал жизнь ФИО4 от несчастных случаев и болезней, то есть признавал ФИО1 своим сыном. Сын с отцом были очень дружны. Сын называл Сеидова ФИО3 папой и с рождения знал, что это его отец. 20.02.2011 г. Сеидов ФИО3 умер, оставив после себя наследство. 15.06.2011 года Давидян Р.А., действующей от имени ФИО1 нотариусу по месту открытия наследства (ФИО12) по почте было направлено заявление о принятии ФИО1 наследства, оставшегося после умершего 20.02.2011 г. отца - Сеидова ФИО3. Данное заявление получено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и письмом нотариуса от 24.06.2011 г. № 132, следовательно, ФИО1 принял наследство в установленный законом срок. Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным до установления отцовства в судебном порядке. Кроме ФИО1 наследницей по закону после смерти Сеидова ФИО3 является Сеидова Т.А., состоявшая с последним в зарегистрированном браке. Поскольку факт признания отцовства не был установлен в судебном порядке по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, свидетельство о праве на наследство на все имущество Сеидова ФИО3 было выдано второй наследнице по закону - Сеидовой Т.А.. Таким образом, ФИО1, являясь наследником первой очереди, имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его отца Сеидова ФИО3.
Просит суд установить, что Сеидов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , умерший 20.02.2011 г. является отцом ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Давидян Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: . Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Сеидова ФИО3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Сеидовой Т.А. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Сеидова ФИО3.
В судебном заседании истица Давидян Р.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к Сеидовой Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество.
Представитель ответчика Сеидовой Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Давидян Р.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Сеидовой Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество.
Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, а так же нотариус Сочинского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями
ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Давидян Р.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Сеидовой Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество следует удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в , о чем 13 июля 1999 года отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о рождении №. в графе мать указана Давидян Р.А., в графе отец проставлены прочерки (свидетельство о рождении от 10.12.2009 г. повторное №).
Согласно
ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3
ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.
Как видно их свидетельства о рождении от 10.12.2009 г. повторное № установлено происхождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от матери Давидян Р.А.. В графе «отец» проставлены прочерки.
При этом в судебном заседании установлено, что на дату рождения ФИО1 Сеидов ФИО3 состоял в зарегистрированных брачных отношениях с Сеидовой Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27 декабря 2002 года №.
В силу
ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В судебном заседании судом исследованы фотоматериалы, предоставленные истцом Давидян Р.А., где Сеидов ФИО3 запечатлен вместе с ФИО1 в различное время, в квартире совместно с ФИО1 и Давидян Р.А., их друзьями на отдыхе.
В соответствии с полисом № от 09.02.2010 года Сеидов ФИО3 застраховал ФИО1 от страховых рисков: постоянной полной утраты трудоспособности (инвалидность, наступившей в результате несчастного случая, травм (телесных повреждений), наступивших в результате несчастного случая.
В судебном заседании установлено, что Сеидов ФИО3 при жизни в дневнике школьника Давидяна ФИО4 в графах "подпись родителей" производил записи об ознакомлении с успеваемостью ребенка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является учительницей несовершеннолетнего Давидян ФИО4, хорошо помнит, что его отец Сеидов ФИО3 очень активно участвовал в жизнедеятельности всего класса и помогал решать многие школьные вопросы. При том, что участником родительского комитета он не хотел быть, но всегда был готов помогать. Сеидов ФИО3 часто посещал школу, интересовался успехами мальчика, забирал его из школы и водил в школу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что Давидян Р.А. она знает с 90-х гг. они живут с ней по соседству. Рита очень близко общалась с Ромой – это так они назвали Сеидова ФИО3. Затем у них родился маленький Арсенчик и Сеидов стал чаще появляться у Риты. Все дни рождения и праздники они отмечали во дворе и Рома всегда активно принимал участие в подготовке праздника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее подруга Давидян Р.А. родила для себя ребенка. Рома (Сеидов Рамиз) постоянно занимался воспитанием ребенка, водил и забирал его из школы. Водил его на курсы, играл с ним. Кроме того, ей известно, что Сеидов не только признавал ФИО4 своим сыном, но и собирался дать ему свою фамилию по достижении мальчиком 14 лет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что взаимоотношения его сестры Риты и Ромы были просто прекрасные. Он с Ромой часто встречались. На тот момент Рита забеременела и у нее родился сын ФИО4. Он считает, что ФИО4 является родным сыном Ромы, так как он постоянно занимался воспитанием ФИО4, интересовался его успехами в школе, водил и забирал его из школы, водил его на тренировки, научил его играть в шахматы.
Оценивая добытые по делу доказательств и показания допрошенных в зале судебного заседания свидетелей суд приходит к следующему:
Сеидов ФИО3 при жизни признавал себя отцом ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в судебное заседание фотографии свидетельствуют о близких отношениях между Сеидовым ФИО3 и матерью ребенка Давидян Р.А., а также о заботливом отношении его к ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ у Давидян Р.А..
Проставление в свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" прочерков и отчество "Михайлович" Давидян Р.А. объясняет сложными отношениями, сложившимися между ней и Сеидовым ФИО3 во время ее беременности, в первое время после рождения ребенка ФИО1, спорами об имени ребенка, национальными и религиозными убеждениями.
Судом признаются правдивыми показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10 подтвердивших, что Сеидов ФИО3 при жизни называл ребенка - ФИО1 сыном, а сам ФИО1 называл ФИО7О. отцом; не возражал против того, чтобы и окружающие считали его отцом ребенка и относились к этому соответственно (позволяли забирать его из школы, встречать после приезда его на вокзале, оплачивать образовательные услуги).
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом показания указанных свидетелей суд с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3
ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2
ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 марта 2012 года была назначена комплексная молекулярно-генетическая экспертиза с эксгумацией, однако определение было возвращено без исполнения в связи с тем, что указанные экспертизы в ГБУЗ «Бюро СМЭ» не производятся.
Согласно свидетельства о смерти (повторное) от 01 марта 2011 года № Сеидов ФИО3 умер 20.02.2011 года, о чем отделом ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации 22 февраля 2011 года составлена запись акта о смерти №.
В соответствии со
ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со
статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 4
ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
26.08.2011 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 на имя Сеидовой Т.А., являющейся пережившей супругой Сеидова ФИО3, умершего 20 февраля 2011 года выданы свидетельства о праве собственности, зарегистрированные в реестре за №, №, наследственное дело № на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака и состоящем из страховой суммы по риску "Критическое заболевание" по договору страхования жизни № ПЖ: 333-0267/10, заключенного с ООО "СК "Ингосстрах – Жизнь" на период с 09 февраля 2010 года по 08 февраля 2018 года в сумме 1824,77 долларов США; автомобиля марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 11183, двигатель № 4936462, кузов №, шасси № -, цвет – светло-серебристый, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ОТГОИРАС ГИБДД ОВД Адлерского района города Сочи Краснодарского края 22 августа 2008 года.
26.08.2011 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 удостоверено, что на основании
ст. 1142 ГК РФ наследницей имущества Сеидова ФИО3, умершего 20 февраля 2011 года, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №, 6872, наследственное дело № является его жена Сеидова Т.А.. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли страховой суммы по риску "Критическое заболевание" по договору страхования жизни № ПЖ: 333-0267/10, заключенного с ООО "СК "Ингосстрах – Жизнь" на период с 09 февраля 2010 года по 08 февраля 2018 года в сумме 1824,77 долларов США; 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА21154084651443, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № ХТА21154084651443, шасси № -, цвет – светло-серебристый, регистрационный номер К 143 ОТ 93, свидетельство о регистрации транспортного средства , выданное ОТГОИРАС ГИБДД ОВД края ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что кроме Сеидовой Т.А. являющейся супругой Сеидова ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ) наследником по закону первой очереди в соответствии с ч. 1 ч.
ст. 1142 ГК РФ является также сын Сеидова ФИО3 - ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 на имя Сеидовой Т.А. являются недействительными в части указания доли наследственного имущества, поскольку выданы с учетом доли причитающейся ФИО1.
Доля наследственного имущества наследника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1/4 долю от наследственного имущества, принадлежащего Сеидову ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении и с учетом оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Давидян Р.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Сеидовой Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давидян Р.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Сеидовой Т.А. об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.
Установить отцовство Сеидова ФИО3, , умершего 20 февраля 2011 года в отношении малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем края право собственности на 1/4 долю автомобиля марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № №, шасси № -, цвет – светло-серебристый, регистрационный номер К 143 ОТ 93, состоящего на учете в ОТГОИРАС ГИБДД ОВД края.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем края право собственности на 1/4 долю страховой суммы по риску "Критическое заболевание" по договору страхования жизни № ПЖ: 333-0267/10, заключенного с ООО "СК "Ингосстрах – Жизнь" на период с 09 февраля 2010 года по 08 февраля 2018 года в сумме 1824,77 долларов США
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 на имя Сеидовой Т.А. на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Сеидова ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли страховой суммы по риску "Критическое заболевание" по договору страхования жизни № ПЖ: 333-0267/10, заключенного с ООО "СК "Ингосстрах – Жизнь" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1824,77 долларов США недействительным в части указания доли наследственного имущества, определив ее как 1/4.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 на имя Сеидовой Т.А. на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Сеидова ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов №, шасси № -, цвет – светло-серебристый, регистрационный номер К 143 ОТ 93, состоящего на учете в ОТГОИРАС ГИБДД ОВД края недействительным в части указания доли наследственного имущества, определив ее как 1/4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись.
Суд:
Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)
Судьи:
Филонов Юрий Леонидович (судья)