Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика

В Федеральный арбитражный суд Московского округа
_______________________________

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «__________» (_____________________),
адрес: __________________________________

Ответчик: ИФНС России № __ по г. Москве
адрес: ____________________________

Дело № _______________________

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика

от ____________ года

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, "Инспекция считает несостоятельным поддержанный судами довод заявителя относительно того факта, что ООО «__________» узнало о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость только после составления акта сверки расчетов № 1994 от 27.02.2010 г., поскольку организация, при условии неукоснительного соблюдения ею требований НК РФ и ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могла не знать, что заявленная к возврату сумма сложилась 19.10.2005 г. как разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения..."
Далее ответчик лишь повторяет аргумент, приведенный им в судах первой и апелляционной инстанций: "Заявление на возврат налога было подано Обществом ___________, т.е. с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока".
Тем самым ответчик игнорирует выводы, сделанные Девятым арбитражным апелляционным судом и положенные в основание принятого им постановления по делу, в частности, то обстоятельство, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ, на применении которой настаивает ответчик, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Факт излишней уплаты налога ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и правильность исчисления срока исковой давности. Ответчик в своих доводах исходит из того, что порядок возврата излишне уплаченных сумм налога регулируется лишь приводимыми им нормами Налогового кодекса РФ.
В связи с этим истец считает нужным сообщить следующее.
Содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О.

На основании вышеуказанного, руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, ст. 78 НК РФ, ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, прошу Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № _______________ оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель
ООО «______________»
по доверенности

__________________