Возражение относительно кассационной жалобы о взыскании суммы страхового возмещения

В _________ городской суд

От истца:

Ответчик: ОАО «_______________»

По гражданскому делу № _________ по исковому заявлению __________ к ОАО «____________» о взыскании суммы страхового возмещения

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Решением __________ районного суда г. _______ от _____________ года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № ____________ по исковому заявлению ___________ к ОАО «____________» о взыскании суммы страхового возмещения.
Ответчик, не согласившись с принятым решением _________ районного суда г. ______ от _________ года по указанному гражданскому делу, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, _____________ года предъявил кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Я - ___________, считаю принятое _________ районным судом г. _________ __________ года решение по гражданскому делу № __________ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Договору страхования, я застраховал по риску «_____________» – комбинация рисков угон (хищение) и ущерб принадлежащий ему автомобиль марки __________________, идентификационный номер: ___: _________________. При этом, в соответствии с п. 6 Договора страхования, размер страховой суммы, выплачиваемый Страховщиком при наступлении страхового случая, составляет ___________ рублей.
Принадлежащий мне автомобиль _________ года был похищен, о чем незамедлительно, в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными _________ ОАО «________________» ___________ г. (далее - Правила), я сообщил Страховщику.
Однако, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае от __________ г. № ___________, согласно уведомлению ОАО «___________» от _________ г. № ___________, в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме мне было отказано в отсутствие каких-либо законных оснований, а сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, в связи с чем я был вынужден обратиться с исковым заявлением в __________ районный суд г. __________ о взыскании суммы страхового возмещения.
Как было указано выше, __________ года __________ районный суд г. _________ вынес решение по гражданскому делу № __________ по исковому заявлению ___________ к ОАО «_____________» о взыскании суммы страхового возмещения (далее - Решение), которым в части удовлетворил исковые требования, с чем истец согласился, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.
При этом ____________ года Ответчик предъявил кассационную жалобу на Решение, указав, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права.
1. Относительно довода Ответчика о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению (ст. ст. 947, 951 ГК РФ), и, нарушении тем самым судом первой инстанции норм материального права, необходимо отметить следующее.
Судом первой инстанции установлено, что __________ года между ____________ и ОАО «____________» был заключен Договор страхования № ______________, по которому ___________ застраховал по риску «_____________» – комбинация рисков угон (хищение) и ущерб принадлежащий ему автомобиль марки _________________, идентификационный номер: ___: ____________________________.
При этом, в соответствии с п. 6 Договора страхования, размер страховой суммы, выплачиваемый Страховщиком при наступлении страхового случая, составляет ________________________ рублей.
В обоснование кассационной жалобы Ответчиком указано, что из приложенных к заявлению __________-- о страховом событии документов, а именно, договора купли – продажи транспортного средства № _________, заключенного между _____________ и ИП ____________ _________ г., следует, что стоимость автомобиля составила ________________ рублей.
На основании указанных в договоре купли – продажи данных, Ответчиком сделан вывод о том, что действительная стоимость застрахованного автомобиля составляет также ____________-- рублей, а, значит, Договор страхования, в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью автомобиля в сумме ______________ рублей.
Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтвержденным материалами дела, а также нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимость).
Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения правила о непревышении страховой суммы именно действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества, и не связывает формирование и определение страховой суммы с ценой подлежащего страхованию имущества, указанной в договоре купли – продажи, которая в силу и во исполнение принципа свободы договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ) определяется соглашением сторон, а значит, может не соответствовать действительной (рыночной) стоимости имущества.
Судом первой инстанции в Решении было также установлено, что ответчиком не доказан факт наличия превышения страховой суммы страховой стоимости автомобиля, а, следовательно, судом законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора страхования ничтожным.
2. Относительно довода Ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.
Указанный довод кассационной жалобы ответчик обосновывает тем, что ___________ на момент заключения Договора страхования скрыл от ОАО «_____________--» информацию, касающуюся действительной стоимости подлежащего страхованию автомобиля, составляющую в соответствии с договором купли – продажи, заключенного между ____________ и ИП _______________ от ___________-- года № П __________, составляющую _________________ рублей.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с Правилами, Страховая сумма определяется соглашением Страхователя и Страховщика в договоре страхования отдельно по каждому страховому риску.
При страховании ТС страховые суммы не могут превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).
Действительная стоимость (страховая стоимость) ТС определяется Страховщиком на основании рыночных цен, действующих в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, Ответчик, в соответствии с нормами ГК РФ, Договором страхования и Правилами, самостоятельно определил и исчислил действительную (страховую) стоимость автомобиля в размере _____________ рублей, которая на момент заключения договора страхования соответствовала уровню рыночных цен на автомобили соответствующей марки и его состоянию.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Ответчик, в обоснование своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приводит каких-либо доказательств того, что информация о действительной стоимости автомобиля на момент заключения Договора страхования __________ от Ответчика была скрыта или злонамеренно не предоставлена.
Кроме этого, как указано выше, цена, указанная в договоре купли – продажи, или ином договоре, на основании которого происходит передача права собственности, не отражает действительную стоимость автомобиля, и не может служить показателем уровня действительных (рыночных) цен на соответствующие автомобили (марки _______________, ____ года выпуска).
Кроме этого, судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Истца обмана Ответчика относительно действительной стоимости подлежащего страхованию автомобиля.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении Решения, правильно установлены все обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении дела, а также то, что Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а суд применил закон подлежащий применению, считаю, что оспариваемое Решения является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 361-364 ГПК РФ, -

ПРОШУ СУД:
Решение ________ районного суда г. ______ от ____________ года по гражданскому делу № ___________ по исковому заявлению _________ к ОАО «_________________» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «_______________» - без удовлетворения.

Представитель
___________________

_________________

« » _________________ года